Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

карелия

"главная книга"

Тут намедни хэшмоб был https://afisha-lj.livejournal.com/865707.html

Я в мобах стараюсь не участвовать, но результаты интересно посмотреть.

Я сейчас не буду о том что туда попало, гораздо интереснее про то что туда НЕ попало. Вот допустим русская классика. Толстой попал. А как же Достоевский? Поднятые им вопросы до сих пор обсуждаются. Про «тварь дрожащую», «слезинку ребенка», наконец «великий инквизитор». 

Носов попал, но почему-то не «Незнайка на луне» — по-моему как раз оно оказалось провиденциальным, а в своё время очень сильно впечатляло. Кстати мультик на него вышел очень поздно, по-моему Перестройка уже была или даже 90-е. Отчего в разгар развитОго социализма не экранизировали? Вопрос.

Заметим, нет советского агитпропа. Гайдар тот же.

Ладно, ближе к нашим временам. Почему единственного и неповторимого Пелевина нет? Вот уж удивился. Казалось его влияние на умы было большое. И цитируют его надо сказать.

Ладно, это всё художка. Но заметим, что нет ни одной философской книги, нет эзотерики (где мать вашу Кастанеда?), всякой восточной философии и йоги (в своё время как с этим носились), совсем нет мифологии. Нет также сказок, тех коренных которые передают миф (при всём уважении к Чуковскому «федорино горе» это не то).

И это жежешечка — самая интеллектуальная площадка. 

карелия

Прогресс убил Книгу

Уверен многим покажется странным такое утверждение. Наоборот, считается что массовое книгопечатание это прогресс и великое благо для населения. Но давайте разберемся. 

Ведь до массового книгопечатания книги переписывались от руки. Это очень долго и затратно. Вы можете себе представить, чтобы человек по доброй воле стал переписывать какой-то информационный хлам? Я нет. Человек станет переписывать только то, что считает крайне важным, какую-то жизненную мудрость, которую стоит передать дальше, другим людям, потомкам. Массовое книгопечатание убило Книгу, именно такую, с большой буквы. Стало возможным тиражировать всякий информационный мусор. Интернет поставил точку в этом вопросе. Тут даже издательств не надо. Любой может гнать пургу непосредственно в мозг всем остальным.

Я поэтому не представляю почему многие так преклоняются перед чтением. Начитанный человек считается синонимом культурного, образованного. С чего бы? Ну пропустил человек через себя тонны инфо-мусора и что с этого?

Любовь к чтению до сих пор воспевают, хотя на практике это дурная привычка поглощать информацию, любую без разбора.

И кстати, что из тех книг которые вы за свою жизнь прочитали, переписали бы от руки? Вот прям по чесноку. Я лично затрудняюсь ответить.

карелия

Патриархат?

С женой намедни разговор зашел про «патриархат». Она говорит а был ли он? Меня как-то в тупик поставило — это же такая фигура умолчания, мол всем же известно что был. 

Потом я что-то со стороны русской классической литературы зашел. Она говорит — а там где? Тык-пык, ничего такого показательного не пришло в голову. Говорю, а что там кстати наше ребятенок в школе проходит из классики? Островский «Гроза». Ну вот говорю — там же Катерину как раз угнетали! Она говорит — а кто угнетал-то? Там кажется баба какая-то. Я говорю  точно — кабаниха! )))

Ну потом мозгами пошевелили и сошлись на том, что дело не в том кто кого угнетал — тут как раз по всякому могло быть. Суть в том что женщина, скажем так во времена христианского традиционализма (до христианства вообще х.з. как было, слишком давно)  была «при мужчине» — либо при отце либо при муже. Наверное единственный вариант быть самой по себе был «вдова».

Вообще надо рубрику ввести — «по следам разговоров с женой». Бывает интересно ))  

лось фин

Тот самый Мюнхаузен. Тот да не тот.

Известный либерал Сапожник опубликовал пост «о любви и вере» и я совершенно по-иному взглянул на супер-хит советского времени под названием «Тот самый Мюнхаузен». Парадоксальный гений режиссера Марка Захарова заключается в том что будучи либералом он создал притчу о ... традиционной семье! И раскрывается этот смысл полностью действительно в финальном диалоге барона и жены Марты. Но обо всём по порядку.

Суть традиционного брака заключается в том что мужчина реализуется следуя своему долгу или по-восточному дхарме, а женщина реализуется следуя за ним, полностью его во всем поддерживая. В нашем случае даже в полном абсурде, если есть вера в то, что муж следует дхарме. Дхарма барона (ну помимо того что он аристократ-воин) рассказывать небылицы и выдавать их за правду. В этом он превзошел всех, это то в чем он король. Жена Марта полностью его поддерживает в этом. Ну разве иногда вздохнет «может не надо было начинать с Софокла», что означает «ты делаешь всё правильно, но может как-нибудь по-аккуратнее с этими невеждами». Конечно ее нервирует то что их брак не узаконен, но и на это она идет, потому-что важна суть отношений, а не буква. Настоящая катастрофа случается когда барон отрекается от себя становясь садовником Мюллером. Казалось бы наоборот, стал как все, наладил отношения в обществе. Это для обывателя. А для традиционного брака это крах всего. 

Collapse )
лось глиняный

Серкин "Свобода шамана"

Очень рекомендую к прочтению, равно как и более раннюю его книгу  "Хохот шамана". Очень концентрированная по отношению количества мыслей на объем текста. Очень простым языком, но если вдуматься то очень глубокие вещи.

Вот, например, отрывок, который мне очень близок по ощущению (жирным шрифтом выделено мной)

"Сидим с Шаманом на скамейке для наблюдения за льдами. Загляделся на лунную дорожку на море. Когда «вернулся», почувствовал-понял, что в период наблюдения за лунной дорожкой был полностью свободен, отрешен.

Также понял, что осознав и вербализовав это, я смогу хотя бы на секунды повторять «пойманное» состояние дома.

Шаман, однако, отнесся к моей «технике» без воодушевления и даже несколько скептически.

- Что это дает?

- Состояние свободы.

- От чего?

- Практически от всего.

- Пока не можешь знать, что такое свобода.

- Почему?

- Еще не был свободен.

- Понимаю. Зависимость от законов природы, общества, тела...

- Не был свободен с учетом тела.

- Только что на целые минуты отрешился от тела, общества и всего другого.

- Это шаг. Но говорю не об отрешении, а о свободе действовать.

- Ну, свобода действовать есть только у гегелевского Абсолютного Духа.

- Говорю о свободе действовать в этом теле.

- Видел таких людей?

- Да.

- Расскажи про кого-нибудь?

- Раз в сороковом помог группе бежавших из Колымлага. В ней было аж трое свободных.

- Как определил?

- Была решимость бежать или умереть. То есть выше тела.

- Не совсем понял.

- Они почувствовали, что продолжать смиряться - нанести урон не только телу, но и своему Духу. И не боялись больше за тела.

- Ну, это часто бывает. Например, в бою или даже в драке, споре, экстриме.

- В бою — периодами. В экстриме или споре вообще глупость ради минутной одержимости рисковать телом. Говорю о длительном постоянном состоянии.

- Но так человек быстро угробит свое тело.

- Речь не о глупости, а о жизни с телом не только для тела.

- Так многие религиозные деятели могли?

- Да. Если еще без фанатизма, то были свободны.

- Какая же тут свобода - только одно направление.

- Свобода не во множестве направлений. Она в возможности заниматься тем немногим, что хочет твой Дух."