Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

карелия

о неприязни к Навальному у масс

Не то чтобы неприязнь, но ... говорят в России надо жить долго. Ну вот я еще помню Ельцина. Навальный это тот же Ельцин только пожиже. Риторика несколько другая, исторический момент не тот. Но в целом всё тоже самое. За свободу, демократию и права человека. Этот против воров, Ельцин всё с привилегиями боролся. Так у Ельцина хоть харизма была — этакий русский медведь, немного неуклюжий, шта, панимаеш, выпить не дурак, с оркестром танцевал. Слушайте, ну неужели кто-то верит что этот нынешний персонаж заборет коррупцию даже если у него власть вдруг окажется каким-то чудом? В России, да еще демократическими методами?

карелия

раскол в левых рядах

Белорусские протесты привели к очередному расколу левых, впрочем он не должен быть неожиданным. По событиям на Украине раскол был совершенно аналогичный. Кажется тогда две группы назывались «красконы» и «лефтиши». Свобода и достоинство это конечно очень эмоционально заряженные ценности и люди очень часто ведутся на них. Однако социальные системы для «эльфов» еще пока не научились создавать. Те, что реально создаются жестоки, но жестоки по-разному. И выбор, если он вообще есть, в лучшем случае между патерналистским государством, в котором о людях заботятся но там проблемы со свободой и достоинством и всяческое преследование инакомыслия и государством свободы и демократии и прочих прав человека, которое на практике оказывается бессовестным социал-дарвинизмом. И это повторюсь в лучшем случае, если у вас в наличии силы которые в принципе способны построить нечто вроде СССР2.0. В худшем случае у вас будет система сочетающая в себе худшие стороны обоих вариантов. 

карелия

(no subject)

проблема в том, что обыватель мыслит устаревшей схемой. Что первое лицо государства, премьер-министр или там президент это такой царь, буржуазный да, который принимает решения и вообще самый главный босс. К нему поэтому и приковано внимание. Нас же сейчас учат, что в настоящих буржуинских государствах это не так. Есть те, кто принимает решения, а есть те кто озвучивает. Актеры такие. Выборы это спектакль, на котором плебс может поменять надоевшего актера. Я как-то легко поверил этой схеме, потому как присмотритесь хотя бы к крупным акционерным компаниям. Там реально стратегические решения принимают люди, которых работник вообще не знает и ни разу не видел. А топ-манагер это тот кто эти решения озвучивает  работникам и проводит в жизнь. И да, этих топов тоже меняют раз в 3-4 года (правда меняют их сверху, но кто знает, может со временем и введут какую-нибудь псевдо-демократию и на буржуинских предприятиях). Так что удивительного что на уровне государства сделали также? По-моему толково придумано. Плебс раз в 4-5 лет выпускает пар чувствуя свою приобщенность к управлению государства, а элите не надо всё время менять реальных управленцев (это накладно, а главное зачем?).   

Проблема недодиктаторов в том, что они видимо хотят быть одновременно и реальными управленцами и лицом государства. Либо не в состоянии организовать хорошую иллюзию для плебса.

карелия

Либералы и либерасты

https://kungurov.livejournal.com/267023.html

Какое милое противопоставление. Чем-то похоже на противопоставление тру-марксистов и не-тру в среде левых. Ох.

Суть же текста проста как три копейки. Идеальное государство/общество по мнению автора, если вычистить всю ядовитую слюну, представляется таким скопищем абсолютно чужих и даже враждебных друг другу людей, которые находятся в постоянном конфликте отстаивая свои частные интересы. И единственное что может «развести их по углам» это государственно-бюрократически-законодательная система. Через эту систему люди взаимодействуют. (Я вкратце изложил сущность либерализма).

И обычно вся полемика сводится к выяснению насколько эффективно работает эта система. А вот те кто не хочет этой системы в принципе? по мне так эта система омерзительна даже в своей идее. не то что в реальных воплощениях. В гротескном виде такая система показана в замечательном американском фильме «трасса 60» (эпизод с городом юристов).

Почему же эта писанина так популярна? Я думаю так. Между системой где тебя нагибают и у тебя нет возможности защищаться и системой где тебя нагибают, но есть хотя бы техническая возможность защититься подсудимый  гражданин интуитивно тянется к доброму следователю ко второй. А ее как раз пропагандирует автор. А вот помыслить общественную систему какого-то иного плана или хотя бы выйти чуток за рамки навязанного буржуазно-либерального дискурса «пациент» уже не может.

карелия

Тоталитаризм

Любопытный момент заключается в том, что само понятие тоталитаризма появилось сравнительно недавно по историческим меркам, а раньше эта тема вообще не возникала. Хотя по меркам современного человека традиционное общество очень даже тоталитарно. В плане формирования обычаев, традиций, ритуалов, которым должны неукоснительно следовать все. одна религия, одна картина мира на всех. Никакого инакомыслия. Думаю если в племени появился человек который бы взялся оспаривать ценности и обычаи своего племени, то он бы серьезно рисковал жизнью.

Тем не менее применительно к традиционному обществу как-то не говорят о тоталитаризме, только к современных обществам. И думаю это неспроста.

Дело в том, что в традиционном обществе не было атомизированных индивидуумов. Человек не отделял себя от общества, не существовал на уровне сознания «отдельно от общества». Он рождался, вырастал, воспитывался в рамках одной мировоззренческой матрицы и другую на себя не примерял. Это не значит что он не сталкивался с иными культурами. Вполне мог, но это были чужие культуры, это чужаки и они могут исповедовать другую веру, иметь другое мировоззрение. В принципе наверняка были случаи и когда человек менял «систему», но это должно было быть в результате каких-то судьбоносных событий, но никак не интеллектуального выбора.

Collapse )
карелия

покушение на суверенитет человека

Дело в том, что человек многие тысячи лет жил без этого суверенитета и совершенно не страдал от этого. Флоринда Доннер в «Шабоно» достаточно красочно описала свою жизнь в индейской деревушке глубоко в амазонской сельве. Там действительно нет по сути никакой приватности вплоть до того, что жилища это такие длинные бунгало без перегородок, а внутри гамаки к балкам подвешены. То есть даже интимная жизнь на слуху и на виду. Никакой собственности там у людей опять же нет, да и зачем она им? Личное пространство? Два шага от деревни отойди и ты уже один в лесу где никого нет. Хотя думаю что те индейцы даже не поняли бы толком что такое «личное пространство». 

Постепенно эта первобытная идиллия разрушалась и цивилизация продрейфовала до индивидуализма, приватности, частной собственности и прочему. И теперь уже приватность действительно потребность. Почему? Очень просто. В первобытном племени социум не давит, там все свои, там все за одно. С врагами война, но среди своих можно расслабиться. 

Collapse )
карелия

Коммунизм, левые, КПРФ

По наводке коммари посмотрел частично ролик беседы таких видных левых как Кагарлицкий и Баранов. Под провокационным названием "когда умрет КПРФ?" . Ролик ужасно унылый и практически бессодержательный, пришлось промотать собственно до места где про КПРФ. Ну тем было сказано что у КПРФ все не просто плохо, а плохо до неприличия. Мол прогнили полностью, пролетариев нема одни бизнесмены и вообще с какого-то года они под внешним управлением Администрации Президента. И мол все нормальные коммунисты оттуда разбежались в другие партии. ОК.

Я даже не собираюсь вступаться за КПРФ, может всё так и есть. Но у меня вопрос другой возникает просто немедленно. Почему вот эти вот тру-коммунистические партии популярны где-то на уровне шумов? То есть там же где и тру-либералы. Как-то это же надо объяснить. И мне тут видится ровно два объяснения.

Первое. Народ у нас глуп. То есть он хочет коммунизма, но за несколько десятков лет не в состоянии разобраться где тру а где не тру. Причем учитывая то что половина населения получало образование еще в СССР это еще и на СССР тень бросает. Просвещали — просвещали диаматом с истматом, а толку ноль. 

Collapse )
лось фин

О субъектах и сущности демократии

Наверное самый большой обман или подлог в отношении демократии состоит в том, что субъектами демократии предложили считать отдельных граждан. Причем любых. Хотя сущность демократии  состоит в согласовании интересов хозяйствующих субъектов. Например, я как человек плохо знающий Историю до определенного момента не знал, что демосом в древней Греции считался вовсе  не всякий житель полиса, а имущественно состоятельный — имеющий землю, рабов и тп. Если мы возьмем крестьянский сход как своеобразную крестьянскую демократию, то и там участники тоже не отдельные люди, а крестьянские хозяйства-семьи. Наконец буржуазная демократия это процедура согласования интересов буржуа, то есть собственников средств производства разного калибра. То есть даже номинальным субъектом обычные наемные работники не являются. Их можно назвать только объектами. Они могут выражать симпатии определенным субъектам или их представителям.

Collapse )
лосяш

Почему советская элита сдала страну

Раз за разом слышу эти завывания на тему почему советская элита сдала страну. Мне кажется я нашел простой ответ. Людям во власти нужна личная слава героя. Это архитипично ибо во власти должны быть воины. У Ленина была слава основателя первого в мире социалистического государства. У Сталина слава организатора великого индустриального скачка плюс победителя в Великой Отечественной Войне. Хрущеву повезло уже значительно меньше. Это уже слава не героя а скорее фрика - стучал туфлей в ООН, абстракционистов пидарасами называл, кукурузу сажал. Какая же героическая слава была у Брежнева? Разве уже героя анекдотов. И это первое лицо страны. Вторые лица уже ниочем. "Воротников, Зайков, Рыжков и другие официальные лица" это же просто мантра какая-то, фоновая белиберда. Кто что про них знал? Про остальных номенклатурщиков и говорить нечего.

Но вернемся к первым лицам. Последующих двух пропускаем - недолго правили. Что характерно, Горбачев свой кусочек личной славы отхватил, пусть и несколько сомнительной. Ельцин вне всяких сомнений имел славу защитника демократии пока эта идея еще владела массами. Ну про Путина вы и сами домыслите.