Записки Весёлого Лося

Попалось на глаза обсуждение https://vas-s-al.livejournal.com/854005.html

Интервью с высокопоставленным начальником в госплане СССР. Говорится о том, что непонятно что есть политэкономия социализма. В принципе я уже это слышал, говорят Сталин хотел создать да не успел. 

У меня проще вопрос — а какой движок у социализма? Движок это всегда люди и их мотивации. Вот докапиталистический период, натуральное хозяйство. Всё предельно понятно — человек напрямую себя обеспечивает всем необходимым. У него своё хозяйство. Небольшая часть потребностей удовлетворяется за счет рыночного обмена. Скажем подковы для лошади покупаются у кузнеца. Чтобы что-то купить надо что-то продать из произведенного самим. И мотивации и система обратной связи ясны.

При капитализме движок основан на частном интересе и частно-предпринимательской инициативе. Здесь всё продается и всё покупается. Абсолютно все втянуты в «игру» в которой чтобы выжить надо что-то произвести и продать — либо товар, либо услугу либо себя, свои умения.

При всех извращениях современного капитализма этот движок всё еще работает.

А вот какой движок у социализма/коммунизма? Частного интереса нет, он запрещен идеологически и законодательно. Если к этому еще прибавляется отсутствие необходимости зарабатывать себе на хлеб? Творческое самовыражение? Что-то не верю я в это. Вот взять тех же дворян. Не сказать что они прям-таки при коммунизме жили, но были обеспечены. Какой процент из них делал что-то полезное, так сказать творчески самовыражаясь? 

То что я вижу в левых блогах — по сути обсуждается так называемая экономическая эффективность того или иного строя. При этом одни пытаются доказать что социализм эффективнее капитализма в плане экономики другие наоборот. 

И даже не важно кто тут прав. При такой постановке вопроса всегда куда-то выпадает человек. А для чего и для кого вы делаете эту эффективную экономику? На самом деле тру-социализм отличается от буржуазного строя вовсе не производительностью труда, а тем что человек становится субъектом, а не придатком экономики. При буржуазном строе человек либо ресурс если дело касается производства. Да, в этих самых корпорациях даже название соответствующее и на русский язык напрямую непереводимое — human resources. Либо это потребитель, которому надо что-то впарить. Нужно перестать рассматривать человека как исключительно экономического агента, как приводной ремень экономики. Но это сложнее  чем решать проблемы производства и распределения материальных благ.  

«В общем, идея безусловного дохода это абсолютна антиавраамическая идея, противоречащая и христианству, и исламу, и иудаизму.»

И вот еще

«В общем, делаю окончательный вывод, о том, что сама по себе такая идея является совершенно вредительской, с точки зрения нормального развития любого общества. Неприятностей от нее может быть очень много, пользы — да в общем, никакой. Если не считать торжества либеральной идеи, конечно. Поэтому я исхожу из той мысли, что идея безусловного дохода нужна только банкирам, для усиления их влияния на общество и любой нормальный человек с такой идеей должен активно бороться. »

О как! Торжество либеральной идеи значит у нас в том чтобы бедным людям денег раздать. И религиям противоречит. Я не большой знаток, но не Христос ли призывал богачей нищим деньги раздавать?